Het is dat Piet de Peuter (SVP) nog een motie overweegt, anders hadden de jaarstukken over 2025 en de Voorjaarsnota 2026 niet meer aan de orde hoeven te komen in de laatste beslisraad voor de zomervakantie op donderdag 9 juli. Schriftelijke vragen waren er genoeg, zo’n 46 in totaal over beide onderwerpen. Die waren volgens de Raad over het algemeen voldoende beantwoord. De vragen die tijdens de debatraad werden gesteld, werden met verve beantwoord door de nieuwe financiënwethouder Bart van Strien; met een flair alsof hij nooit anders gedaan had. Terechte complimenten van de Raad waren zijn deel.

Door Frans van Son

Klinkt mooi

“Het klinkt mooi”, vond Richard Kraus (Keerpunt). Maar het positieve resultaat komt uit onder meer onderbezetting en meevallers, zo rekende hij voor. “De organisatie is overbelast. Hoe kijken we naar balans tussen ambities en uitvoeringskracht.” Bert van den Kieboom (Lokaal+) wees vooral op het positieve saldo en de mooie resultaten die geboekt zijn. Hij sneed daarbij ook het nieuwe afvalplan aan, maar had meteen een kanttekening. “Onbegrijpelijk dat de milieubewuste inwoner er niets van merkt.” Daarnaast waarschuwde hij, dat we ons met het positieve resultaat niet rijk moeten rekenen. “Het is incidenteel. We kunnen structurele taken nauwelijks uitvoeren.”

Transparantie

Yvonne Weterings van eenmansfractie VVD, na de afsplitsing van Hein de Jongh, wees erop dat de doorgeschoven projecten uit 2025 om uitleg en transparantie vragen. Ze wilde weten, waar de Raad nog keuzes kan maken. Peter Verschuren (Morgen!) onderstreepte op zijn beurt nog maar eens dat gebrek aan geld niet het probleem is, maar voldoende mensen. Hij meende ook dat het de geloofwaardigheid niet ten goede komt, als in het najaar de wethouder ach en wee klaagt en in het voorjaar positief is. Benieuwd was Verschuren verder wanneer het ‘powerportgeld’ binnenkomt. Dat gaat om zo’n 20 miljoen in eerste instantie. Piet de Peuter (SVP) wilde meer uitleg over het feit dat tien procent van de vrije reserve gebruikt mag worden als dekkingsmiddel.

College

Burgemeester Madeleine van Toorenburg wilde graag even schorsen om te kijken wie welke vragen namens het College het beste kon beantwoorden. Na de schorsing bleek, dat portefeuillehouder financiën Bart van Strien zich de kaas niet van het brood wilde laten eten. Met flair en verve beantwoordde hij de vragen uit de Raad, die het hem overigens niet moeilijk wilde maken. “We hebben de opmerkingen over de organisatie gehoord. Maar oplossen heeft zijn tijd nodig”, zo liet hij weten. Boeien en binden van medewerkers heeft de volle aandacht van het College. “Maar het is een proces van de lange adem.” Over het powerportgeld: ”We hebben het nog niet maar verwachten, dat het in de tweede helft van dit jaar wordt overgemaakt". Op een vraag van Morgen! over drie potjes die met groen te maken hebben, reageerde hij: “We zullen kijken of we dat bij elkaar kunnen vegen”. De Raad maakte na de beantwoording door Van Strien en zijn uitleg, pas op de plaats. Er werd vrijwel geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om op de reactie van het College in te gaan.

A-stuk

Toen de raadsvoorzitter vroeg of dit onderwerp een hamerstuk kon worden, aarzelde Piet de Peuter (SVP) een moment, maar daarna liet hij weten toch nog een motie te overwegen. Dat betekent dat de jaarstukken over 2025 terug op de agenda komen in de vergadering van 9 juli. Dat bleek niet nodig voor de Voorjaarsnota.

Voorjaarsnota

Ruud de Vetter (Gemeentebelangen) was geschrokken van het verschil tussen de oorspronkelijke en uiteindelijke begroting. “Hoe kunnen we grote overschrijdingen voorkomen.” Bert van den Kieboom (Lokaal+) ging in zijn reactie in op de kosten voor de jeugdzorg, die maar onbeheersbaar blijven stijgen. Hij waarschuwde verder dat we veel aan inwoners beloven, wat niet kan. “Temporiseer de ambitie”, zo adviseerde hij het College. Hij had een aantal aanbevelingen: "breng besparingen nu al in kaart, wacht niet tot 2028; ben kritisch op nieuwe taken, zolang de basis nog niet op orde is; bekijk in het najaar het resultaat van de veranderingen in het sociaal domein; voorkom vage verwachtingen". Hij zou verder graag zien, dat het College cijfers van de afgelopen drie jaar zou aangeven om meer inzicht te geven.

Lasten verhogen

“De voorjaarsnota is een tussenrapportage; in het najaar zullen we keuzes moeten maken”, betoogde Yvonne Weterings. “Wat gaan we nog wel en wat gaan we niet doen. Blijven we alles een beetje doen, of durven we keuzes te maken.” Zij vroeg zich aarzelend af waar we nog geld kunnen vinden. “Daarna eventueel voorzichtig inwoners om extra geld vragen”, zo gaf zij een schot voor de boeg over eventuele noodzakelijke lastenverhoging.

Samen

Hein de Jongh (fractie Hein de Jongh) was positief en was er geenszins op uit, het zijn opvolger moeilijk te maken; integendeel. Hij memoreerde dat de onzekerheden over financiën en het ‘jojo-effect’ het gevolg zijn van de circulaires van het Rijk en bood na een uitgestoken hand van Van Strien aan, om met het College in gesprek te gaan op weg naar de begroting.

Natuurbos

“Is de coalitie bereid het plan voor het natuurbos op cofinanciering te onderzoeken”, zo vroeg Peter Verschuren (Morgen!). Hij doelde daarmee op het feit dat de Raad eerder had besloten om geen 15 mille uit te trekken om dat te onderzoeken. Hij wees er bij dit onderwerp verder op, dat het wellicht aan alle inwoners kon worden voorgelegd met het oog op een mogelijk referendum, zoals in het coalitieakkoord staat. Bert van den Kieboom (Lokaal+) dacht er duidelijk anders over. Hij rekende voor dat uitwerking van het plan voor het natuurbos al 145.000 had gekost. De aanleg zelf kost 13,7 miljoen. “Wellicht kan het natuurpark in een later stadium.” De Peuter (SVP) betoogde, dat de jaarlast aanmerkelijk minder is. “Ik wil geen zand in de ogen strooien”, reageerde Van den Kieboom.

IJsje

De voorjaarsnota bleek daarop wel een hamerstuk. Misschien was dat al reden voor het College om de Raad een ijsje aan te bieden. De vergadering verliep verder in goede sfeer.