Dat er woningen komen in het groen van plan ‘Achter de Hoeven’, was al zeker, maar hoeveel. Zoals bekend, moet de bouw van woningen daar ervoor zorgen, dat het prijskaartje van heel plan Donge-oevers op ongeveer nul uitkomt. Wil de Raad dat, dan lijkt maar 1 variant mogelijk: de bouw van 170 woningen; zo’n 90 grondgebonden huizen en circa 80 appartementen. Dat bleek uit de presentatie tijdens ‘de Raad debatteert’. Maar dat gaat dan wel ten koste van andere belangrijke dingen. En hoe denken de bewoners van ‘Achter de Hoeven’ hierover.

170 woningen

Als er gekozen wordt voor de variant met circa 170 woningen, dan betekent dat wel meteen, dat er niet circulair en natuurinclusief gebouwd zal worden. Zou de keuze op die variant vallen, dan wordt er ook meer bos opgeofferd. Maar wat overblijft wordt wel verbeterd, zo liet de vertegenwoordiger van adviesbureau BRO de aanwezigen weten. Deze variant betekent ook, dat er elders geen compensatie voor groen komt. Maar de meeste gevolgen heeft die keuze voor de typen woningen die er gebouwd worden. Om de financiële teller van plan Donge-oevers op nul te krijgen, moeten minder sociale huurwoningen worden gebouwd, minder bereikbare koop/huur en juist meer dure woningen: 29% wordt dan sociale huur, 34 % bereikbare koop/huur en 37% dure koop. Dan levert woningbouw in Achter de Hoeven circa 2 miljoen op. In andere varianten is de opbrengst een stuk lager en zal een beroep moeten worden gedaan op de algemene reserve, om plan Donge-oevers te kunnen betalen.

Maar of dat allemaal is wat de Raad wil? Ambtelijk zou men het liefst al eind van deze maand van de Raad willen weten, waar de keuze naar uitgaat. Dan kan tijdig een voorstel naar het College worden gemaakt. Maar dat gaat een deel van de Raad te snel, zo leek het. En ook de aanpak riep vraagtekens op bij een aantal fracties.

Ontwikkelvisie

In de ontwikkelvisie sprak de Raad eerder uit dat in ‘Achter de Hoeven’ sprake moet zijn van beperkte woningbouw; van een budgettair neutraal programma; verder moet groen behouden worden of gecompenseerd en er moet natuurinclusief/circulair worden gebouwd. Daar voldoet geen van de gepresenteerde varianten volledig aan. Zeker ook variant 2 niet.

Niet andersom

Berrie Broeders (CDA) over deze aanpak: “In de coalitie is geen draagvlak voor een van de opties”, begon Broeders. “Het College moet zijn visie en plan voor dit gebied aan de Raad voorstellen en niet andersom. De ambtenaren vragen dit nu aan ons, omdat ze u dan een advies kunnen geven. Misschien moet u uw ambitie maar bijstellen; er ligt een unaniem amendement”, zo sprak hij het College toe. “We willen ook weten hoe de bevolking erover denkt”. Hij waarschuwde dat, als Donge-oevers in de min komt, “hoe en waar gaan we dan die 800 woningen bouwen, die nodig zijn tot 2030”. Anke Voulon (Morgen!) vindt het juist prettig om op deze manier te werken. Maar wilde toch graag op de visies van het College reageren. “We moeten dit samen doen”, zei zij ten overvloede.

Geld

“Geld gaat kennelijk boven alles”, zo maakte Minie van de Weerd van coalitiepartij Morgen! haar mening duidelijk. Zij riep het unaniem aangenomen amendement in herinnering over bouwen in groengebied. “We besluiten niet voor niks”. Albert Smit (Gemeentebelangen) vroeg zich af wat het voor andere bouwprojecten betekent, als hier niet het aantal gewenste sociale huurwoningen wordt gebouwd. Hij vroeg zich af of we dan elders de hoogte in moeten. “Wat houdt bosverbeteren in“, zo wilde Igor van Nunen (Keerpunt) weten. “In hoeverre is het belangrijk dat we bos behouden; is de optie nieuwe natuur mogelijk, zo vroeg Frans Eijkhout (Lokaal+) zich hardop af. “Niet enkel het bosgebied is belangrijk; de vlindertuin ook”, deed ook Mariska Cornet (SVP) een duit in het zakje.

Uw beeld

“Wat is uw beeld, College. Is Donge-oevers belangrijk of is het de omgeving waar de mensen wonen”, vroeg Broeders (CDA) na de reactie vanuit het College. Ook Smit (GB) wees naar het College: “Het is de uitdaging die nu bij het College ligt”. Hij wees ook op de noodzaak om andere gemeenten te bewegen bij te plussen op het vlak van de sociale woningen. Yvonne Weterings (VVD) legde de vinger op de zere plek: “Eerst geld uitgeven aan de Rivierkade en Achter de Hoeven gaat niet opleveren, wat we dachten. U moet realistisch kijken naar wat mogelijk is”. Maj Op de Laak (Lokaal+) wilde van het College weten: “Wat is de keuze: financiën, behoud groen of de bouw van bereikbare huizen”. Igor van Nunen (Keerpunt): ”We moeten ook de starters niet vergeten, die niet in aanmerking komen voor sociale huur/koop”. Er waren vragen te over.

Balans

“Het gaat ons niet om deze varianten; we moeten een gezonde balans vinden tussen alle kaders die u belangrijk vindt”, meende wethouder De Jongh. Hij liet weten er alles aan te doen om andere gemeenten te bewegen meer sociale woningen te bouwen. John Langermans (GB) toonde zich benieuwd, hoe de wethouder dat dan voor zich ziet. Jan Verwijs (CDA) sneed terloops nog een ander facet aan: “Thuisvester zet sociale huurwoningen te koop. Ik woon in de Koestraat en bij beide buren wordt het verkocht.” De wethouder moest een reactie daarop die avond schuldig blijven en kondigde aan die schriftelijk te zullen geven.

Het blijft nu afwachten of alle fracties voor 30 juni kunnen en willen reageren. Het is immers kort dag en zeker niet gemakkelijk.