De omwonenden op de publieke tribune zullen zich wellicht in de ogen hebben gewreven en elkaar in de arm hebben geknepen. Horen we dat goed? John Langermans (Gemeentebelangen) wilde de Startnotitie ‘Achter de Hoeven’ alsnog van de agenda halen, zodat de omwonenden toch meer tijd zouden krijgen om de 169 pagina’s tellende startnotitie goed tot zich te nemen en zich er een doordachte mening over te vormen. Enige weken geleden kregen ze precies twee dagen de tijd om te reageren. “Burgerparticipatie is ver te zoeken”, verduidelijkte Langermans.

Het lot beslist

Maar het lot besliste anders. Het ordevoorstel werd met 8 stemmen voor en 9 tegen, verworpen. Zo gaat het in onze democratie. De meeste stemmen gelden. Maar het was eigenlijk geen echte Raadsmeerderheid die uiteindelijk besliste over de startnotitie, zo morde de oppositie. Twee zekere voorstemmers van de oppositie waren afwezig. Albert Smit (GB) die een plotselinge medische ingreep moest ondergaan en Leon Hooijmaijers (CDA) die zijn verjaardag vierde. Was één van hen er wél geweest, dan waren de stemmen gestaakt en dat zou uitstel tot de volgende vergadering betekenen. Nog niet eens gesproken over de situatie waarin beiden aanwezig zouden zijn. Dan was, dankzij de stemmen van Gemeentebelangen (2), CDA (2), Lijst van Nunen (1), SVP (1) en coalitiepartij Keerpunt (4) het ordevoorstel aangenomen en hadden de bewoners meer tijd gekregen om te reageren.

Bewonersvariant

Burgemeester Marian Witte wilde er van begin af aan de gang in houden. Er stond immers nog meer op de agenda. Maar laten we ons beperken tot het debat over de startnotitie. Het kwam daarin vaak tot een herhaling van zetten. Berrie Broeders (CDA) was bang dat de vele wijzigingsvoorstellen wel eens met elkaar verweven konden raken, wat het voorstel en de duidelijkheid niet ten goede zou komen.

Eric van Oosterhout (Keerpunt) diende een wijzigingsvoorstel in waarin niets van de natuur zou worden opgeofferd. Ook wilde hij dat de door de inwoners ingebrachte variant, ook nog zou worden onderzocht, voordat de Raad een besluit zou nemen. “Er is een verschil tussen iets aanhoren en aan iets gehoor geven”, zo merkte hij op. Maar ook bij dat amendement deed zich de afwezigheid van oppositieleden voelen. De oppositie kwam mét Keerpunt tot 8 stemmen voor en 9 tegen.

Reacties

Lokaal+ en Morgen! spraken hun vreugde uit over de startnotitie. Anke Voulon (Morgen!) wilde ook wel weten hoe de mensen in de burgerparticipatie nu worden meegenomen. “Bouwen en vooral hoger bouwen” is voor VVD-er Patrick Duijzer van belang. “en vooral doorgaan”, was zijn devies. John Langermans (GB) dacht er iets anders over: “dit voorstel wordt door de strot van de inwoners geduwd”. Hij vond overigens Hermenzeil wel een goede plek om daar aan natuurontwikkeling te doen. “Het draagvlak daarvoor is groter dan voor een AZC.” Zoals bekend onderzoekt het College nu of op Hermenzeil een azielzoekerscentrum kan komen.

Berrie Broeders (CDA) denkt niet dat het voorstel met alle amendementen en moties (het waren er tien) beter gaat worden. En zeker ook de burgerparticipatie niet, “terwijl dat toch een speerpunt van het College is”. Het had met de inwoners besproken moeten worden, vond hij.

Onder het motto ‘laat ongemoeid datgene dat groeit en bloeit’ diende Igor van Nunen (Lijst Igor van Nunen) zijn wijzigingsvoorstel in en wilde ook een zelfwoonplicht voor het gebied. Hij besloot dat het laatste stukje participatie niet heeft plaatsgehad: “Er is niet met inwoners over het voorstel gesproken”. Tot slot sprak Mariska Cornet (SVP) de hoop uit dat we hier de mooiste groene wijk van Nederland gaan bouwen. Zij liet dat gepaard gaan met een amendement voor natuurinclusief bouwen.

Maandenlang

In zijn reactie liet wethouder Hein de Jongh weten dat deskundigen maandenlang aan deze startnotitie hebben gewerkt. “Dat kan je niet op een zaterdagachternamiddag met een paar pennenstreken teniet doen”. Alsof het niet om de woonomgeving van bewoners gaat en over de noodzakelijke financiële steun aan andere deelprojecten. Hij omschreef desondanks de startnotitie als “het optimale compromis tussen alle belangen in het gebied”. Over de burgerparticipatie: dit is niet het eindstadium. Hij noemde het beeldkwaliteitplan (een verzameling richtlijnen waaraan de inrichting van een gebied moet voldoen. Zo’n plan geeft sturing aan de hele inrichting en de architectonische vorm, verschijning en samenhang van de gebouwen en waarborgt samenhang en identiteit van het gebied (red.)). De wethouder vervolgde dat dan de burgers aan de beurt komen en daarna ook nog bij de omgevingsdialoog met de projectontwikkelaar. Hij waarschuwde: “We moeten door met dit dossier; anders voorzie ik vergaande consequenties voor de financiering van project Donge-oevers”, zo kwam de aap uit de mouw. “Maar wat is het exacte bezwaar om niet nog een maand de tijd te nemen voor dit dossier”, zo probeerde Igor van Nunen nog. De vraag bleef onbeantwoord. “Als geld de enige drijfveer was, dan hadden we het vol gezet met appartementen”, haalde de wethouder een afleidingsmanoeuvre van stal.

Stemming

De stemming over de amendementen, de moties en het collegevoorstel leverden geen problemen meer op. Twee maal was de Raad unaniem; over de verdeling van soorten woningen en over natuurcompensatie. Wethouder De Jongh kon al veel eerder opgelucht adem halen. Op vaardige wijze had hij het voorstel door de Raad geloodst, maar de afwezigheid van twee leden van de oppositie bood hem daarbij een behoorlijk opstapje. Wordt vervolgd, kunnen we zeggen; zeker wat de burgerparticipatie betreft. Volgende keer misschien meer tijd voor echte participatie tot het eind, in plaats van twee dagen voor 169 pagina’s.

Frans van Son